Avis déposé dans le cahier d'enquete publique vendredi dernier :
Le MODEM donne un avis défavorable, en raison du hors sujet du propos et du manque l’alternatives à la fluidité du trafic T3/RhôneExpress.
Entre fin Avril et début Juin 2010, M RIVALTA, président du SYTRAL est venu présenter aux habitants concernés le projet d’aménagement de la ligne T3 dans le cadre des travaux du Grand Stade. Il était particulièrement fait état des solutions à envisager pour le débranchement des voies d’accès pour le Grand Stade (épi, boucle ou diapason). Lors du dossier d’enquête publique présent qui découle de cette concertation, on découvre que le sujet donné en titre est : « aménagement de la ligne T3 pour faciliter le fonctionnement de T3 avec RhôneExpress ». Il n’y a aujourd’hui plus aucun lien entre les deux sujets : aménagement du tramway et Grand Stade. La concertation était donc abusive et trompeuse. Nous suggérons donc de refaire une concertation en reprenant le sujet avec et sans l’hypothèse grand stade, et en anticipant le fait que la gestion T3 et RhôneExpress sera surement faite par le même exploitant (disparition du Conseil général en 2013), résolvant ainsi les problèmes actuels de cadencement des lignes.
En se basant sur l’actuel dossier présenté, donc en faisant abstraction du Grand stade (ce qui semble plus prudent, vu la tournure actuelle du dossier), nous avons des objections fondamentales. La composante forte du développement des modes doux est l’environnement. Il faut alors envisager plusieurs axes de travail et comparer les avantages et inconvénients environnementaux et choisir le cas le plus favorable. Même la préfecture souligne la faiblesse de ce dossier, qui ne présente aucune alternative. Pourtant, des propositions existent et sont nombreuses. En voici quelques unes :
- Pourquoi faire un débranchement à Meyzieu pour un parc relai alors que ce dernier n’est pas clairement justifié ? Dans le SCOT, il est mentionné que la ligne serait prolongée. Il serait souhaitable que le Sytral se positionne dans un futur proche et définisse un axe de développement Ain-Nord-Isère, et de lier alors de débranchement à une ligne supplémentaire, desservant éventuellement un parc relai idéalement placé.
- Sur la Soie, l’alternative serait de créer une voie d’attente pour laisser les trains express non pas à la station existante, mais à une nouvelle station : les entreprises de la ZI Est et ZI Sud demandent un arrêt pour desservir leurs zones. D’autre part, les projets du Sytral indiquent clairement l’axe A8 sous forme de mode doux. Ce projet est clairement mentionné dans l’enquête publique sur le BUE, et le commissaire enquêteur de cette étude a mis en recommandation de créer au plus vite cet axe essentiel au développement du BUE. Il serait donc cohérent d’anticiper et de créer plutôt une station supplémentaire à l’intersection du BUE et de réaliser alors cette voie d’attente en ce lieu.
- Sur le secteur Part Dieu, les concertations ont donné lieu à de nombreuses discussions, et toutes les solutions alternatives ont été retoquées, pour pouvoir aller plus vite (attente de la destruction du bâtiment rue Flandrin que fin 2012 par ex). Il faut se donner le temps de construire un projet pour l’avenir, non pas à 3 ans, mais à 20 ans.
Sur la forme, les normes sismiques viennent d’être modifiées et les zones concernées sont maintenant en zone sismique moyenne. Il faudra en tenir compte. De la même façon, l’usine TASE est en instance de classement monument historique, et la moindre des choses serait de le mentionner et d’en tenir compte. Enfin, il n’est pas fait état du bruit des avions, non négligeable sur la zone de la Soie. Cette zone se trouve dans l’axe de l’aéroport de Bron, et le PEB (Plan d’Exposition au Bruit) est justement en cours de révision. Il est aussi à prendre en compte dans l’étude.
Pour toutes ces raisons, nous demandons à ce que l’enquête publique soit reprise à son début, et que toutes les possibilités puissent être envisagées avant de dépenser près de 20 Millions d’Euros.
